Jag har inte orkat sätta mig särskilt väl in i debatten kring SlutWalk. Vad jag har gjort är att läsa vissa av de negativa reaktioner som tycker den kanadensiske polisman som drog igång rörelsen genom att påstå att kvinnor bör låta bli att att "klä sig som slampor"* för att undvika våldtäkt har helt rätt.

Deras kritik tycks gå ut på att kvinnor som klär sig slampigt löper större risk att bli våldtagna (vilket inte stöds av den forskning som finns, kan tilläggas) och därför borde kvinnor inte göra det. För även om det i teorin är klart att kvinnor ska kunna klä oss hur vi vill utan att bli våldtagna så måste man ju vara lite realistisk och tänka på vilka signaler ens klädsel ger till en potentiell gärningsman. Ofta kommer det in jämförelser med att lämna sin bil olåst, ha på sig en dyr klocka eller liknande. Vad signalerar dessa saker till någon som kan tänka sig att begå ett brott? Att brottet skulle vara lätt att begå eller löna sig relativt väl. Jag ser inte direkt relevansen för våldtäkt och slampiga kläder. Vad som utgör slampiga kläder är väl rätt subjektivt, men jag tror inte att tanken här är att de gör det betydligt enklare att våldta någon. I ärlighetens namn har jag svårt att förstå vad ”vinsten” vid en våldtäkt är, så någon slags vinstmaximering är svårt för mig att kommentera.

Så vad är det egentligen vi antas signalera till våldtäktsmän när vi klär oss slampigt? Tja, för att citera David Holman; ”Se ut som en slampa och bli behandlad som en slampa”. Hur behandlar man en slampa? Man våldtar henne.

Såvitt jag kan se är det hela grunden för föreställningen om att kvinnor bör klä sig på ett visst sätt för att undvika våldtäkt. Ser man en slampa så är det helt enkelt en förväntad reaktion att våldta henne. Och så undrar de varför vi vill förändra den attityden.