Rättssäkerhet

En grej som jag tycker dyker upp rätt ofta i diskussioner kring specifika rättsfall är personer som tycker att målets åklagare är dum i huvudet som väckt åtal och att fallet aldrig borde ha gått till en domstol. Det är såklart en rimlig reaktion om invändningen man har är att bevismaterialet är bristfälligt eller liknande, men oftast så rör det sig om att personen i fråga tycker att vad som påstås ha inträffat inte borde vara ett brott. Två uppmärksammade fall som jag sett den här typen av argument kring är "mangamålet" där en serieöversättare anklagades för barnpornografibrott över mangateckningar och "BDSM-målet" där en man anklagades för misshandel efter att ha utfört BDSM med en samtyckande sextonårig kvinna*. I diskussioner kring båda dessa fall har jag hört folk som tycker att inget åtal borde ha väckts, eftersom mangafigurer/tecknad barnpornografi inte borde utgöra barnpornografibrott och eftersom staten inte borde reglera folks sexliv.

 

Jag förstår impulsen att tycka att det är dumt och orättvist att någon åtalas för att ha gjort något som man inte ser något fel i. Men problemet är inte att åtal väcks, problemet är att lagen ger utrymme för att döma någon i dessa fall. Lagen, som den är skriven, ger utrymme för att inkludera tecknade bilder i brottet barnpornografi. Tycker man det är fel så är det lagen som man bör protestera emot, inte att någon åtalas för detta.

 

En åklagares jobb är att väcka åtal om de bedömer att det skulle leda till en fällande dom och att inte göra det om de tror att domen skulle bli friande. De skulle begå tjänstefel om de agerade annorlunda och det är otroligt viktigt att de agerar efter de principerna. Om åklagare i allmänhet skulle börja ta sig friheten att inte väcka åtal eftersom de personligen inte tycker att den brottsmisstänkte personen har gjort något dåligt så får vi plötsligt ett rättssystem som vilar på enskilda juristers etiska värderingar. Samma polisanmälan skulle kunna ge helt olika resultat, enbart beroende på vilken åklagare som ansvarade för anmälan. Vissa personer skulle undkomma straff för de brott de begått, även om det finns nog med bevis för en fällande dom. Det skulle fullständigt rasera rättssäkerheten. Säkert finns det åklagare som redan gör så i åtminstone viss utsträckning, men det är inget som bör uppmuntras.

 

Ett annat problem är att det i så fall skulle tillåta dåligt utformade lagar att kvarstå. Märkliga rättsfall där någon blir fälld eller friad i en situation där de flesta finner detta absurt är, för samhället i stort (men inte nödvändigtvis för de inblandade individerna), positivt. Det gör oss uppmärksamma på behovet av att ändra lagen. Om dåligt utformade lagar får kvarstå så leder det till situationer som den Genusfotografen nyligen fått utstå, där enskilda personer någorlunda slumpmässigt drabbas negativt av en lag som de flesta bryter mot.

 

Det är viktigt att åtal väcks när det finns juridiskt utrymme för det. Jätteviktigt. Så om ni argumenterar på det här viset eller ser andra personer göra det, snälla förklara varför det skulle leda till ett korrupt rättssystem och varför det är lagen och inte rättsprocessen som bör ändras.

 

* Jag har förstått det som att tjejen ska ha ändrat sig i Hovrätten och då menat att hon inte samtyckt till händelserna, men vid tidpunkten för de här diskussionerna så rörde sig åtalet om våld som hon uppgav sig ha gett sitt samtycke till.



Kommentarer


Kommentera inlägget här:


Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0