Om att jämföra bantning med bantning

Aftonbladet skriver om att Cissi Wallin varit på sjukhus och de vill skylla det på LCHF. Jag har inte hängt med i hela den svängen, men Wallin verkar vara utskriven nu och jag hoppas såklart att hon mår bra.

 

Jag har lite kluvna känslor inför Aftonbladets artikel. Å ena sidan tycker jag att det är otroligt viktigt att diskutera riskerna med bantning och olika bantningsmetoder. Å andra sidan är Aftonbladet väldigt dåliga på att göra det.

 

Deras artikel pratar mest om riskerna med en fettrik diet, vilket i grund och botten bara är den vanliga "mat är farligt!!!!1"-propagandan. Den avslutas med en faktaruta som jämför hur farliga olika dieter är. Absurt nog får "flygvärdinnedieten"* ett plus, medan LCHF får ett minus. Det säger väl en del om vårt samhälle att en diet som spekuleras kunna leda till allvarliga sjukdomar på lång sikt anses vara mer skadlig än svält, som kan leda till död, på kort sikt.

 

Jag önskar att media kunde uppmärksamma riskerna med restriktiva dieter utan att försöka komma fram till vilken sådan som är minst farlig och utan att vända det till att "det här näringsämnet/livsmedlet är FARLIGT". Det är så frustrerande att sådana artiklar såväl som forskning på samma ämne är så intensivt övertygad om att långvarig viktnedgång är möjligt och hälsosamt att de inte ser skogen för alla träd. Många studier av olika bantningsmetoder jämför dem inte ens med en icke-bantande kontrollgrupp utan bara med andra bantningsmetoder, på samma sätt som Aftonbladets artikel gör.

 

Om vi ska börja diskutera vilka bantningsmetoder som är farligast så borde vi till en början undersöka föreställningen om att bantning i sig är något positivt.



Kommentarer


Kommentera inlägget här:


Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0