Internet och anonymitet
Hos Elin Astrid läste jag att Aftonbladet vill stoppa de hatiska kommentarerna på deras hemsida genom att göra det obligatoriskt att logga in med sitt facebookkonto för att kunna kommentera. De är inte den första sidan som vill göra det obligatoriskt att använda sitt riktiga namn och jag skulle bli förvånad om de är den sista.
Jag gillar det inte. Argumentet för sådana policys verkar vara att man bör kunna stå för sina åsikter även på internet och att det skulle minska trollande och näthat. Jag ser deras poäng, men i grund och botten känns det som ipred-debatten igen. Även om jag inte planerar att begå ett brott så är jag inte nödvändigtvis okej med att bli övervakad, på samma sätt som jag kan motsätta mig att bli kroppsvisiterad även om jag inte har ett vapen i fickan.
Jag vill inte att allt jag säger utanför internet ska höras av alla som känner till mitt för- och efternamn. Inget av det jag gör på internet är olagligt och jag brukar inte trakassera andra människor, men det betyder inte att jag vill dela med mig av allt jag skriver på internet för alla som ens är vagt bekanta med mig. Jag vill kunna skriva om privata saker på internet utan att de dyker upp när man söker på mitt namn. Jag vill kunna välja vilken information jag delar med mig av till olika personer och om jag måste använda mitt riktiga namn på internet så kommer jag... tja, i stor utsträckning sluta använda internet.
Att förvänta sig att människor ska stå för sina åsikter i alla sammanhang, inför alla andra, är orealistiskt. Om vi inte gör det IRL, varför skulle vi göra det på internet?
Som jag skrivit innan förstår jag hur du tänker och du har absolut en viktig poäng.
MEN. Jag tycker att det viktigaste i den här frågan är att skydda människor från att bli kränkta och trakasserade. Folk ska fan lära sig att man inte får bete sig hur som helst.
Om jag plötsligt inte kan skriva på en nätsida att jag gillar smisk och backdoor-knull kan jag leva med det.
Men som sagt, jag förstår hur du menar.
Jag håller med dig. Visst är det viktigt att moderera bort näthatet om man vill hålla en seriös nivå i diskussioner man anser viktiga, och visst är det bra att man inte publicerar vad som helst- det öppnar ju för att fler vågar kommentera. Riskerar man inte att bli grovt påhoppad så snart man uttrycker sin åsikt om någonting, är det större chans att man kan dela med sig av sin åsikt om något, erfarenheter o.s.v.. Vilket är skitbra!
Så moderering är självklart nödvändigt för många privatpersoner, tidningar o.s.v.. Jag vill bara inte att det ska ske på det här sättet. Man skulle kunna nöja sig med att man måste vara medlem på AB (alla hatare orkar inte regga ett konto där) och att inga kommentarer publiceras förrän de godkänts av en moderator. Jag har det så på min blogg och det fungerar utmärkt. Visserligen är AB större och det blir fler kommentarer att granska, men å andra sidan är de så pass stora att de antagligen har resurser för att göra det.
Att kräva inloggning med FB-konto är bara så skevt. Dels har inte alla FB och vill heller inte ha det, dels leder det till att många som skulle ha något vettigt att tillföra en diskussion inte kommer att våga öppna sig. Precis som du skriver- om man inte kan prata om vissa saker IRL, varför skulle man våga göra det på Internet om det krävs att man inte är anonym? Det finns vissa saker människor inte vill att en arbetsgivare eller anhöriga ska veta om dem. När jag mådde som sämst och fortfarande bodde kvar i min födelsehåla ville jag t.ex. inte att folk från hålan skulle kunna hitta mig. Idag bryr jag mig inte, men då var anonymitet superviktigt för mig både i bloggen och på diverse forum. För att våga öppna mig om det där viktiga. Och nej, det handlade inte om att jag var elak mot folk och ville kunna fortsätta vara det- det handlade om att jag ville kunna berätta om mitt mående och diskutera psykisk ohälsa med andra, utan att bli dömd IRL.
Elin Astrid: Jag förstår din poäng också och jag håller med om att det är viktigt att undvika trakasserier och kränkningar på internet. Men om jag var tvungen att posta allt jag skriver på internet under mitt riktiga namn skulle jag istället oroa mig för trakasserier, kränkningar och särbehandling IRL.
För dig kanske det inte innebär något värre än att du inte längre kan skriva om dina sexuella preferenser. Men det fråntar många personer möjligheten att prata om och få stöd i situationer som de inte kan vara öppna med irl, för att de är rädda för att utsättas för trakasserier eller våld.
Det finns alternativ som är bättre. Att kommentarer granskas innan de publiceras är till exempel bättre, och med tanke på att Aftonbladet kan hållas juridiskt ansvariga för kommentarer som publiceras på deras hemsida så vore det bättre för deras del.
Candy: Det där är ett bra exempel på vad jag menar. Jag har Aspergers syndrom, och jag vill gärna kunna prata om det och engagera mig i frågor kring det. Tyvärr är det vanligt med missuppfattningar och fördomar kring det, så jag vill ändå inte berätta om det för alla. Om jag vet att information kan göra att jag behandlas illa så kommer jag inte göra den tillgänglig genom en googlesökning på mitt namn.
Självklart ska det finnas anonyma forum, till exempel stödgrupper eller andra sidor där människor stöttar varandra.
Men på Aftonbladet och andra nyhetssiter tycker jag inte att anonymitet är nödvändigt. Snarare onödigt.
Elin Astrid: Jag håller med om att på just Aftonbladet är anonymitet inte särskilt nödvändigt, men tendensen i allmänhet besvärar mig. För alltså, det är ju många hemsidor som infört sådana regler eller försökt införa det. Det känns som en slö och billig lösning istället för att faktiskt moderera kommentarerna ordentligt och det oroar mig att många andra hemsidor och forum med samma problem ska följa deras exempel.
Media har makt i samhället, så är det faktiskt. Och om vissa tidningar har väldigt mycket makt och publik så är frågan om moderering inte alls lika enkel. För även om yttrandefrihet inte handlar om att få skriva vad man vill var man vill så finns det ju alltid gråzoner, där vissa yttranden kanske inte är enligt lag förbjudna med såpass stigmatiserade att de aldrig för uttryckas. Idag finns möjligheten att föra en allmän debatt där alla kan delta, och det är en möjlighet vi borde ta till vara på. Och medierna har ett ansvar där; i att uppmuntra till debatt och låta alla sidor komma till tals.
Det gynnar dock inte konstruktiv debatt att vissa personer är aggressiva och tar på tok för mycket utrymme utan att kunna lyssna in andra eller ta till sig. Det gynnar inte konstruktiv debatt att vissa blir kallade för horor eller andra tillmälen så fort de uttalar sig. Vissa grupper tar extremt stor plats i debatten på internet, och i och med det trängs andra grupper bort.
Det optimala i mina ögon vore att man fortsatta ha möjligheten att kommentera anonymt, men att modereringen skulle vara hårdare. Jag skulle gärna se att man tog i hårt mot personangrepp och inlägg som är off topic. Jag vill hellre att man modererar bort enskilda kommentarer än blockerar hela personer från att skriva. Det är också viktigt att det är tydligt varför man modererar bort vissa saker och inte andra, och det ska vara politiskt neutralt. Det viktiga är att man undviker samma upprepningar hela tiden, personpåhopp och fullständigt nonsens.
Men det finns väl inte resurser till att moderera på det sättet, och det är trist. För det leder till att situationen slår bakut, och att kommentarsfälten antingen blir fullkomligt omöjliga för en människa som inte spenderar all sin vakna tid vid datorn att orka med, eller att möjligheten till anonymitet försvinner.
